JOSEP M. CASASÚS: «REYES MATE: IRRESPONSABILITAT I MIOPIA» (2025)

  Reyes Mate: irresponsabilitat i miopia 

Josep Maria Casasús Rodó 

Després que les protestes contra el genocidi a Gaza aturessin la final de La vuelta a Madrid, el filòsof consagrat de la memòria històrica ha publicat un article d’opinió al respecte al diari El País. [1] No és tan vergonyós com un article de Fernando Savater, l’argumentari del qual era que de jove gaudia de La Vuelta i ara li havien esguerrat el plaer, i que era una protesta contra “ciudadanos judios”, deixant de banda que les protestes no eren en consideració al fet de ser ciutadans (d’on sigui) sinó com a representants oficials d’un equip nacional d’un país acusat des de diverses associacions i institucions de genocidi, i que a més a més, com els apologetes propagandístics d’Israel ens recorden quan els interessa, ciutadans israelians també n’hi ha de drusos, beduïns, cristians, samaritans, palestins… Però déu-ni-do l’article de Reyes Mate. 

Retòrica d’opinador 

Esperaríem d’algú amb prestigi en la disciplina de la filosofia l’intent de ser rigorós o com a mínim ajustat en l'ús del llenguatge, en lloc de lliurar-se a les temptacions de la retòrica imperant al periodisme més sensacionalista en recerca d’impacte immediat en forma de likes o a la propaganda. No és el cas al primer paràgraf, en el qual parla d’un molt genèric “desastre de Gaza” (epidèmia? pluges torrencials? terratrèmol? tsunami? corrupció governamental? l resultats en unes eleccions valorats com a negatius? ). En el moment que escriu Reyes Mate ja diverses associacions i institucions oficials han denunciat un “genocidi”. Això és el que evita afrontar amb  el nebulós concepte “desastre”. És clar, més val no esmentar el  motiu clau de les mobilitzacions, la denúncia d’un genocidi, perquè aleshores es veuria obligat a argumentar al respecte. Però com a mínim, si no vol entrar en discutir si és o no és genocidi, podria haver descrit amb més detall  o anomenat amb més precisió què és això “desastrós” que  està succeint a Gaza. Només més endavant escriu que “Israel està protagonizando una guerra injusta, por lo desproporcionada”. Pregunto si no caldria posar en primer pla a què es refereix “desproporció “ aquí;  posem per cas, com a botó de mostra, l’assassinat planificat de periodistes a les dependències d’un hospital? o l’infame episode que les mateixes IDF van intentar ocultar de la massacre de personal paramèdic en ambulàncies perfectament identificades? Potser només evocant aquests dos episodis s’entendrien més les protestes davant les quals arrufa el nas el nostre filòsof de la memòria històrica, i sobretot seria més difícil dir que caldria seguir l’exemple de “los alemanes” , és a dir, esforçar-nos “más por comprender que por condenar a Israel.” És clar, el que anomena “contenció” en el cas d’Alemanya (governamental i institucional) no es limita a un esforç intel·lectual de “comprensió” , sinó sobretot  inclou l’exportació d’armament (354 milions aprovats des que va començar l’ofensiva brutal de l’IDF) a un país que el mateix Reyes Mate ha d'admetre que està “protagonizando una guerra injusta, por lo desproporcionada”. Malauradament, no esmenta al seu article, més preocupat per la presència de banderes palestines que per altra cosa,  que una de les demandes dels manifestants era aturar l’exportació d’armament. 

Una altra de les expressions retòriques pròpies d’un periodisme sensacionalista i  frívol és la que empra per a referir-se a la Flotilla Global Sumud: “se embarcan deportivamente en una flotilla con rumbo incierto”. Un habitual opinador no perdria l’oportunitat, ja que es tractava d’un boicot a una competició esportiva, per a aprofitar-ho retòricament i colar l’expressió a l’article per a referir-se a la flotilla. Però no és el que esperaríem de qui s’ha guanyat el prestigi com a filòsof i que per tant entenem que aspira a ser respectuós amb el llenguatge i la realitat. Quan es publicaven aquestes línies de Reyes Mate, la Flotilla  ja havia patit dos intents d’incendi, presumptament d’autoria israeliana, i no es pot dir que sigui un esport, ni tan sols un esport de risc, navegar sense altra cosa que material humanitari, és a dir, sense armament ni intencions belicistes, sota l’amenaça explícita de ser tractats com a “terroristes”. Potser hi ha alguns aspectes de la realitat que no sap entendre el nostre filòsof —o no vol que els entenguem nosaltres els seus lectors. 

Irresponsabilitat i miopia 

Anem ara als arguments que defensa. Diu, havent evocat anteriorment  que a moltes ciutats espanyoles “hay restos de aljamas saqueadas, incendiadas, masacradas”, que “sólo podemos criticar Gaza si asumimos la responsabilidad de ese pasado”. En això d’assumir la responsabilitat del nostre passat, d’entrada, així en genèric, tots hi podríem estar d’acord (tot i que recomano llegit les objeccions de Mario Aguiriano a El Salto. [2] 

Una altra cosa és en què es concreta això d’“assumir responsabilitats pel nostre passat”. Segurament Reyes Mate ens en podria parlar “largo y tendido”, és part de la seva tasca filosòfica, però certament seria tema massa extens per a desenvolupar  a un article d’opinió. Tanmateix, l’article sí que ens ofereix algunes pistes del que significa en aquest cas  “assumir responsabilitats històriques” per a Reyes Mate: “no podemos erigirnos en jueces ni ponernos al frente de la manifestació”. Dit d’altra manera, no podem alçar una veu crítica ni fer manifestacions com les de la final de La Vuelta. Consegüentment denuncia la “superioridad moral de nuestros políticos” i especialment als “ciudadanos indignados, que han olvidado lo que hicieron los abuelos.” 

Recapitulant l’argument, vindria a ser allò evangèlic de “qui estigui lliure de pecat que llançi la primera pedra”. Els “espanyols” no poden jutjar, criticar, manifestar-se en contra d’Israel perquè “el problema palestino lo hemos creado en buena parte nosotros”, remetent-se  a la història d’antisemitisme en la qual Espanya com a nació va tenir també un paper. No podem “tirar una pedra” contra les accions del Govern i l’exèrcit d’Israel perquè tenim la nostra pròpia (part de) culpa.  Aquí caldria preguntar-li com i quan se suposa que s’acabaria aquesta culpa que ens incapacita als seus ulls per a criticar el genocidi, quan podríem doncs començar  a criticar i denunciar. Però si recordem correctament l’escena dels evangelis, Jesús diu això de la primera pedra per tal d’evitar que hom lapidi a una dona, que hom maltracti un ésser humà. Reyes Mate ens que demana, ens canvi, que no jutgem ni ens manifestem contra Israel,  tot i que l’IDF està  maltractant i assassinant éssers humans. Seria com si Jesús s’hagués oposat a algú que pretenia aturar una lapidació injusta argumentant que qui la vol aturar no està prou lliure de culpa per a aturar-la… En virtut de la “nostra” (espanyola, europea o què sé jo) “responsabilitat històrica”, no puc, segons Reyes Mate, demanar i exigir “responsabilitat històrica” a l’actual govern d’Israel. La “responsabilitat històrica”, la “memòria històrica”, en lloc de ser l’impuls per a criticar els “desastres” (adoptem irònicament el terme de Reyes Mate) contemporanis, es converteix en impediment, en un  obstacle deslegitimador per a denunciar. 

I és que hi ha un problema de fons, filosòfic:  el de  les maneres d’entendre (i manipular) la “memòria històrica” i la “responsabilitat històrica”. La lent d’augment que justificadament s’ha enfocat a la Shoa, als camps d’extermini i tot el que els va fer possible, a alguns els ha deixat miops en relació al  que està passant davant els nostres ulls. Amb amargor constatava a una entrevista l’investigador israelià Omer Bartov que els especialistes a conmemorar i documentar l’holocaust “es neguen a condemnar el que Israel està fent”. [3] En el cas de Reyes Mate, l’apel·lació a les “responsabilitats històriques” i la “memòria històrica” esdevé, cara a  la contemporaneïtat , un exercici d’irresponsabilitat: ens convida a no jutjar ni manifestar-nos, d’una banda, i sobretot, a no demanar a l’Estat, govern i exèrcit d’Israel cap ni una de “responsabilitat històrica”. Ens demana no prendre la nostra part de responsabilitat, ni  ell pensa que calgui demanar responsabilitats històriques a l’Estat d’Israel (a diferència dels manifestants durant tota La Vuelta, de Figueres a Madrid). La seva atenta mirada amb lupa a la història de l’holocaust i l’antisemitisme el fa miop a la realitat actual, en deforma l’anàlisi. Amb aquesta miopia i irresponsabilitat, de retruc, com fa mesos públicament defensava Enzo Traverso,  la mateixa memòria de la Shoa malauradament es veu negativament afectada. [4] 

La compassió improductiva 

Cal admetre que en el seu exercici de crida a una certa responsabilitat històrica Reyes Mate no es limita a  dir que no podem ser jutges. Hi ha una proposta alternativa: centrar-nos “en la compasión con las víctimas de uno y otro lado”. D’una banda, la compassió —com l’empatia— té el perill en la pràctica d’esdevenir  un mer sentiment improductiu, sense altre resultat que un benefici psicològic d’autocomplaença narcisista. En ser espectadors d’una situació dolorosa, ens agomboldem i consolem en el refugi dels nostres bons sentiments, de manera que ens alliberem del sentiment de culpa que genera la impotència o la manca de voluntat per a canviar efectivament alguna cosa; fins i tot passa que instal·lats en el confort del nostre bon cor, ja no ens cal prendre cap decisió ni  iniciar cap acció. En qualsevol cas, en lloc de jutjar o manifestar-nos, ens proposa compadir les víctimes. Ara bé, en el cas de Reyes Mate la compassió sí que pretesament té intencions productives. Diu a continuació: 

“¿Por qué no pensar en un acuerdo internacional en el que se comprometan los paises y sociedades a intervenir en conflictos armados si hay casos de agresión contra la sociedad civil?” 

No podem llegir aquesta frase sense pensar en quin món viu Reyes Mate. Per imperfectes que siguin, institucions, organismes, acords  per a intervenir en conflictes armats amb agressions contra la societat civil ja existeixen. Repassem-ne alguns. L’ONU (el secretari general de la qual ha denunciat des de bell començament la intervenció armada israeliana a més a més de l’atac de la branca armada de Hamas), el Consell de Seguretat (dins del qual USA, com a valedor i defensor d’Israel,  a data de 19 de setembre, ha tornat a vetar una resolució que proposava l’alliberament incondicional dels rehens i un alto al foc permanent que hauria evitat més víctimes a la societat civil), la Convenció per a la Prevenció i Sanció del Delicte de Genocidi. No és un dels motius de la intensitat de les manifestacions que tant incomoden Reyes Mate la constatació que la via dels “acords internacionals entre països i societats en cas de conflictes armats” no ha aconseguit ni aturar ni minimitzar els danys comesos? Ens està  proposant quelcom  alternatiu de nou o de diferent Reyes Mate? En quina mesura seria diferent? Per què pensa que funcionaria millor? 

A part de proposar  tirar endavant quelcom que en bona mesura ja existeix, encara que sigui de forma imperfecta, no té en compte Reyes Mate que el país que més cas omís ha fet  a acords, institucions i pressions internacionals ha estat Israel; només cal consultar les resolucions del Consell de Seguretat que incompleix.  Quina possibilitat tindria de prosperar un nou “acord internacional” com el que promou Reyes Mate davant la deriva actual del projecte sionista? Com es pot proposar, sense caure en la ingenuïtat o la mala fe, un “acord internacional” davant un interlocutor caracteritzat per l’ incompliment de resolucions i acords? En definitiva, quin sentit tindria aquesta compassió i el  “principio de intervención” basat en “la autoridad de la víctima” que se’n deriva,  en front d’un estat dissident de l’ordenament internacional?  En quin món viu Reyes Mate? No pateix d’una certa miopia? En qualsevol cas, en darrer terme, comptat i debatut, la compassió reyesmatiana es revela aquí  finalment totalment improductiva, pura impotència. 

Hamas 

Hi ha un moment que Reyes Mate s’aventura a endinsar-se més en el context històric i polític: “Pero no perdamos de vista a la otra parte: la torpeza palestina desde 1948 y el terrorismo de Hamás”. Com ja he assenyalat, al llarg del text no trobem cap dada ni referència als fets que presumiblement constitueixen crims de guerra per part de l’IDF; però sí que ens etziba una versió tova de la propaganda de la intel·ligència israeliana: Hamas és terrorisme i el 7 d’octubre va decidir iniciar una guerra. D’una banda, en un altre exemple de miopia, queda fora del seu camp de visió, per exemple,  el fet que Hamàs fou finançat via Qatar per voluntat de Netanyahu, el qual així evitava una possible unitat de forces de resistència palestines. De l’altra, d’un pensador i i investigador del CSIC hom espera una anàlisi menys simple i superficial; reprenent el títol d’un text de l’historiador jueu àrab israelià, professor emèrit d’Oxford, Avi Shlaim, hom desitjaria una anàlisi més matisada de Hamàs. [5] En un dels seus textos Avi Shlaim, el qual va participar activament en procesos de pau, demana al govern de Gran Bretanya d’aixecar la proscripció de la branca política de Hamàs. És crucial distingir la branca política de la militar, argumenta. “Casting the whole of Hamas as a terrorist organisation also served to bolster Israel’s hardline position, its refusal to negotiate, and its reliance on brute military force”.

En aquest punt algú em pot objectar que és un article d’opinió, no un assaig d’investigació, i que Reyes Mate és filòsof no pas historiador ni politòleg. Tanmateix, penso que aquest aspecte afecta profundament la seva opció filosòfica al voltant de la memòria històrica i les responsabilitats històriques. Recordem que Reyes Mate demanava “més comprensió que no pas condemna d’Israel”, en base a la història de l'antisemitisme, en la qual Espanya també va tenir un paper. Quan es tracta del 7 d’octubre, en canvi,  adopta la cantarella de la propaganda israeliana, “Hamàs va provocar la guerra”,  i no fa ni el mínim esforç per a comprendre uns fets (condemnables des del punt de vista de la llei internacional que sanciona els crims de guerra) en base a la història de la població  palestina. En la seva proposta filosòfica de responsabilitat històrica sembla que sols hi hagi  una història, una memòria que compti (un altre símptoma de miopia). La història de l’antisemitisme, diu, ens convida a “comprendre” Israel, però no se li acut evocar cap altra història que ajudi a comprendre, sense necessàriament adherir-s’hi ni justificar-ho, el 7 d’octubre. Reyes Mate prefereix brandar acríticament l’expressió propagandística “terrorismo de Hamás”, la funció de la qual és bloquejar qualsevol anàlisi i reflexió. 

A partir de la diagnosi des d’un estret monohistoricisme s’explica una altra de les frases de l’article. “Israel està protagonizando una guerra injusta, por lo desproporcionado.” No em sembla que el marc de “la guerra justa” sigui veritablement pertinent per a pensar la geopolítica mundial contemporània, des del moment que s’ha convertit en una arma més de justificació ideològica. Però està clar que Reyes Mate sí que pensa que hi ha guerres justes, i que la d’Israel ho seria si no fos per la desproporció. Només pot pensar en l’ofensiva d’Israel com a iniciativa d’entrada justa si adopta el punt de vista d’una sola història (la de l'antisemitisme i la creació de l’Estat d’Israel). 

Les banderes palestines 

Havent anteriorment recordat que Hamas es tracta d’un “fundamentalismo autoritario”, culmina el  seu article apuntant a “muchos contenidos políticos que se  esconden en las banderas palestinas que ondean los manifestantes”. D'aquesta manera està fent el joc en primer lloc a Hamàs, car els atorga  la representativitat palestina, però sobretot està fent el joc a Netanyahu i tot el complex de poder que l’acompanya, car justifiquen control·lar, ocupar, reprimir, atacar, massacrar en base a l’equació palestí=Hamas=terrorista. D’una banda, es pot ser fortament crític amb Hamàs sense deixar de criticar Israel i/o defensar la causa palestina. Posem per cas, la posició de Josep Rafanell i Orra i Pierre Tenne, quan afirmen que Hamas no és força “de resistència i emancipació contra el neo-feixisme israelià”. [7] D’altra banda,  que li facin nosa les banderes palestines a les manifestacions no és incompatible, des d’una mirada oberta, amb la crítica de l’ofensiva israeliana com a projecte genocida. L’investigador de doble nacionalitat nord-americana i israeliana Omer Bartov, el qual va servir a les IDF, denuncia públicament i argumentadament que es tracta d’un genocidi, sense que això signifiqui situar-se sota una bandera palestina, ni suposem, renunciar  al sionisme. O bé l’analista internacional Shaiel Ben-Ephraim no ha renegat del sionisme malgrat haver canviat la seva opinió en relació a la perpretació per part d’Israel de genocidi a Gaza. [8]

Reyes Mate evoca un “sano movilizarse contra esa guerra y ponerse del lado de la víctimas de ambas partes”. Reprèn una idea ja formulada anteriorment: “las víctimas de uno y otro lado como principio de movilización”. Deixant de banda que l’expressió “sano movilizarse” a mi em ressona a distincions pròpies de la retòrica franquista, esbrinem en què consistiria una “mobilització sana”. Pel que portem analitzat i comentat es dedueix que seria una manifestació sense banderes palestines, ja que, recordem-ho, en el fons, segons Reyes Mate (i l'establishment israelí) amaguen Hamàs. Això no vol dir que els palestins no estiguin presents en la proposta de Reyes Mate, car les víctimes palestines també hi serien, però, atenció, com a víctimes i només com a víctimes. Anant a la contra de Reyes Mare cal emfasitzar ara  que les banderes palestines no representen només una sola facció de la resistència ni un sol segment de la societat palestina. La bandera palestina també l’enarbola un polèmic (i sovint discutible)  anti-Hamas com el palestí gazatí nord-americà Ahmed Fouad Alkhatib. [9] Si les traiessim de les manifestacions ens trobaríem que només prendríem en consideració als palestins en tant que víctimes, no com a població, poble, amb una història, uns drets, una capacitat de ser agents. Aquesta és la conseqüència de partir de “las víctimas de uno y otro lado como principio de movilización”: els palestins són doblement victimitzats, ja que se’ls nega també la  capacitat  i la possibilitat de ser agents —agència que òbviament ha d’estar sotmesa a la crítica i  denúncia pertinents si s’escau. La bandera palestina, de molt diverses maneres i amb estratègies fins i tot contraposades, manifesta la voluntat de no ser només víctima. Per a  Reyes Mate només compten els palestins si són víctimes. 

Neix la sospita que potser el que neguiteja Reyes Mate de la bandera palestina no sigui que s'hagi convertit en màscara d’una facció islamista… La bandera palestina és un recordatori dolorós, més que  tràgic,  terrorífic en un sentit especial  per al sionisme. El palestí és la memòria vivent d’un oblit, de l’oblit sionista que les terres de l’Estat d’Israel no eren sense gent. De l’oblit del que els palestins anomenen Nakba. La sola presència del palestí genera una mena de neguit, incomoditat, de “terror” al ciutadà israelià (un terror òbviament d’una naturalesa diferent  del  “terrorisme” dels llenguatges polítics i periodístics habituals). El terror, el neguit, la molèstia de quelcom que hom voldria oblidar o pretenia haver oblidat: els palestins existien (i segueixen existint) i vivien (i tenen la voluntat de seguir vivint) a aquelles terres abans de les successives aliyot. També per aquesta banda cal una memòria de l’oblit. També per aquesta banda hi ha responsabilitats històriques. 

Notes

[1] Mate, Reyes; “Sin autoridad para condenar y con el deber de estar”, El País, 16 de septiembre de 2025.

[2]Aguiriano, Mario, “Manipulaciones sionistas y responsabilidad histórica”, El Salto, 18 de setembre de 2025. https://www.elsaltodiario.com/opinion/manipulaciones-sionistas-responsabilidad-historica [Data de consulta: 18 de setembre de 2025]. 

[3] “Ahora mismo existe una división entre investigadores de genocidio comparativo, y los investigadores del Holocausto en institutos dedicados a conmemorar y documentar el Holocausto, que se niegan a condenar lo que Israel está haciendo.” https://www.bbc.com/mundo/articles/c23m2ee9xz3o

[4] Una de les conseqüències pernicioses de posicions com les de Reyes Mate afecta també la mateixa memòria (que cal mantenir) de la Shoa, tal com recorda Enzo Traverso a Gaza en la historia. Diu Omer Bartov a l’esmentada entrevista: “La gran tragedia aquí es que después de la Segunda Guerra Mundial, en gran parte debido a los crímenes nazis, se estableció todo un sistema de leyes internacionales para evitar que tales cosas volvieran a ocurrir. Esta fue la supuesta lección del Holocausto. Ahora Israel está cometiendo crímenes masivos de genocidio en Gaza. Y alegar que el Holocausto es una especie de excusa para actuar de esa manera es en sí mismo terriblemente trágico.” 

[5] “A more nuanced analysis of Hamas”, https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/a-more-nuanced-analysis-of-hamas/ [Data de consulta. 20 de setembre]. Publicat originalment a Middle East Eye. 

[6] “Presentar tot Hamas com una organització terrorista també va servir per reforçar la posició més dura d’Israel, la seva negativa a negociar i el seu recurs a la força militar bruta”. 

[7] “Gaza: accomplissement du libéral-fascisme & contre-coup identitaire en France”. https://lundi.am/Gaza-accomplissement-du-liberal-fascisme-contre-coup-identitaire-en-France [Data de Consulta: 20 de setembre de 2025]. 

[8] Veieu l’entrevista-debat, amb moments molt tensos a propòsit del sionisme i la fundació d'Israel amb Owen Jones: “Academic Israeli: I Was Wrong About Gaza Genocide”. https://www.youtube.com/watch?v=osJCixlcdzc [Data de consulta: 20 de setembre]. 

[9] Perfil a la xarxa social abans anomenada Twitter: @afalkhatib 

NOAM CHOMSKY HABLA EN DEMOCRACY NOW! SOBRE LA OFENSIVA ISRAELÍ CONTRA GAZA

Horrible. Sádico. Cruel. Asesino. Así es como Noam Chomsky describe los 29 días de ofensiva israelí sobre Gaza, que mató a casi 1.900 personas y dejó a casi 10.000 personas heridas. Chomsky ha escrito extensamente sobre el conflicto israelí-palestino. Después de la operación israelí de 2008-2009 conocida como «Plomo Fundido», escribió el libro Gaza en crisis: Reflexiones sobre la guerra de Israel contra los palestinos, en coautoría con el académico israelí Ilan Pappé. Entre sus otros libros sobre el conflicto israelí-palestino, se pueden destacar: ¿Paz en oriente medio? Reflexiones sobre justicia y nacionalidad y El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina. 

Chomsky es un disidente político, lingüista y escritor de renombre mundial. También es profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde enseña hace más de 50 años.

TRANSCRIPCIÓN

JUAN GONZÁLEZ: Para ampliar la información sobre la crisis en Gaza nos vamos a Boston, desde donde nos acompaña Noam Chomsky, un disidente político, lingüista y escritor de renombre mundial. También es profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde enseña hace más de 50 años. Hace décadas viene escribiendo extensamente sobre el conflicto israelí-palestino.

AMY GOODMAN: Este mes se cumplen cuarenta años de la publicación del libro de Noam Chomsky ¿Paz en oriente medio? Reflexiones sobre justicia y nacionalidad. Otro de sus libros, El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina, publicado en 1983, se considera una de las obras más contundentes sobre el conflicto israelí-palestino. El profesor Chomsky se comunica con nosotros desde Boston. Bienvenido de nuevo a Democracy Now!, Noam. En primer lugar, quisiera pedirte un comentario general, ya que no hemos hablado contigo durante esta ofensiva israelí en Gaza. ¿Que opinas sobre lo sucedido ahora?

NOAM CHOMSKY: Es una atrocidad horrible, sádica, cruel, asesina, llevada a cabo sin ningún pretexto creíble. Es otro de los ejercicios periódicos que hace Israel, que delicadamente denominan como "cortar el césped". Esto significa dispararles a los peces del estanque, para asegurarse de que los animales se queden quietos en la jaula que les has construido. Después viene un período de lo que se llama "alto el fuego", que significa que Hamas observa el alto al fuego, como Israel mismo reconoce, mientras Israel continúa violándolo. Luego eso se rompe por una escalada militar israelí. Hamas responde. Y ahí viene el momento de "cortar el césped". Éste, en muchos sentidos, es más sádico y cruel incluso que los anteriores.

JUAN GONZÁLEZ: ¿Y qué hay del pretexto que utiliza Israel para lanzar estos ataques? ¿Podrías hablarnos sobre eso y hasta que punto crees que es válido?

NOAM CHOMSKY: Según admiten altos funcionarios israelíes, Hamas ha respetado el último alto el fuego por 19 meses. El episodio anterior de "cortar el césped" fue en noviembre de 2012. Hubo un alto el fuego. Los términos de la negociación fueron que Hamas no dispararía misiles —lo que ellos llaman misiles— y que Israel actuaría para poner fin al bloqueo y dejaría de atacar en Gaza a los que ellos llaman milicianos. Hamas cumplió con el acuerdo. Israel lo admite.

En abril de este año sucedió algo que horrorizó al gobierno israelí: se llegó a un acuerdo de unidad entre Gaza y Cisjordania, entre Hamas y Fatah. Durante mucho tiempo, Israel ha intentado desesperadamente evitar que eso pase. Hay todo un contexto, que da cuenta de lo importante que es. Entonces, llegó el acuerdo de unidad. Israel se puso furioso. Y más aún se molestaron cuando EE.UU. lo respaldó de alguna manera, lo que es un gran golpe para ellos. Hicieron estragos en Cisjordania.

Lo que se utilizó como pretexto fue el brutal asesinato de tres colonos adolescentes. Primero se dijo que estaban vivos, a pesar de que se sabía que estaban muertos. Eso dio lugar a un enorme, ah y por supuesto, inmediatamente culparon a Hamas. Pero hasta ahora no presentaron ningún tipo de prueba, y de hecho, autoridades israelíes de alto rango señalaron de inmediato que los asesinos eran probablemente miembros de una especie de un clan díscolo que hay en Hebrón, el clan Qawasmeh, lo que al parecer resulta ser verdad. Este clan ha sido un dolor de cabeza para Hamas durante años. No respetan sus órdenes.

Pero de todos modos, eso dio lugar a esa incursión devastadora en Cisjordania, donde arrestaron a cientos de personas, y volvieron a arrestar a muchos que ya habían puesto en libertad, en su mayoría identificados con Hamas. Aumentaron los asesinatos. Y finalmente, vino la respuesta de Hamas: los llamados ataques con misiles. Y eso dio lugar a una nueva "cortada de césped".

AMY GOODMAN: Has dicho que Israel hace esto periódicamente, Noam Chomsky. ¿Por qué lo hacen?

NOAM CHOMSKY: Porque quieren mantener una cierta situación. Hay un contexto que lo explica. Por más de 20 años, Israel se ha esforzado, con el apoyo de Estados Unidos, por separar a Gaza de Cisjordania. Eso implica una violación directa del Acuerdo de Oslo, firmado hace 20 años, que estableció que Cisjordania y Gaza constituyen una entidad territorial única cuya integridad debe ser preservada. Pero para los estados canallas, los acuerdos solemnes no son un impedimento actuar a su antojo. Así que Israel, con apoyo de EEUU, se enfocó en mantenerlas separadas. Y tiene una buena razón para ello. Basta con mirar el mapa. Siendo Gaza es la única salida al mundo exterior de una entidad Palestina, cualquiera que sea, si Cisjordania está separada de Gaza, queda básicamente encerrada; tiene a Israel de un lado y a la dictadura de Jordania del otro.

Más aún, Israel viene expulsando sistemáticamente a los palestinos del valle del Jordán, destruyendo pozos, construyendo asentamientos. Primero delimitan allí zonas militares, luego establecen asentamientos; la historia de siempre. Eso significaría que los espacios que queden para los palestinos en Cisjordania, una vez que Israel tome lo que quiere y lo integre a Israel, estarían completamente encerrados. Gaza sería la salida al mundo exterior, de modo que mantenerlas separadas una de la otra es un importante objetivo político, tanto de la política estadounidense como de la israelí. Y el acuerdo de unidad amenazaba ese objetivo.

Y amenazaba otra cosa que Israel viene alegando hace años. Uno de sus argumentos para evadir entrar en negociaciones ha sido: ¿Cómo se puede negociar con los palestinos si están divididos? Bueno, está bien, entonces si se unen, ese argumento se cae. Pero el motivo más importante es lo geoestratégico, que es lo que mencionaba recién. Así que el gobierno de unidad era una amenaza real, lo mismo que el tibio, pero real, respaldo de Estados Unidos a éste. Y reaccionaron enseguida.

JUAN GONZÁLEZ: Noam, ¿qué piensas de la actitud de Israel de, como tú dices, buscar mantener el status quo y a la vez seguir alterando la realidad del territorio a través de la ampliación de los asentamientos. ¿Cómo interpretas que los sucesivos gobiernos de Estados Unidos, que oficialmente se opone a la expansión de los asentamientos, se nieguen persistentemente a llamarle la atención a Israel por este intento de expandirse en el territorio?

NOAM CHOMSKY: Bueno, tu expresión "oficialmente se opone" es bastante acertada. Podemos mirar, o sea, hay que distinguir entre la retórica de un gobierno y sus acciones. Y entre la retórica que usan los dirigentes políticos y sus acciones. Eso debería ser obvio. Poder ver cuán comprometido está EE.UU. con esta política es fácil. Por ejemplo, en febrero de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU evaluó una resolución que pedía, que llamaba a Israel a poner fin a la expansión de asentamientos. Tengamos en cuenta que la expansión de asentamientos no es realmente el problema. Son los asentamientos en sí mismos. Los asentamientos, el desarrollo de infraestructura, todo eso es una violación flagrante del derecho internacional. Eso ha sido determinado por el Consejo de Seguridad, por la Corte Internacional de Justicia. Prácticamente todos los países del mundo, fuera de Israel, reconocen esto. Esta era una resolución que llamaba al fin de la expansión de los asentamientos lo que se corresponde con la política oficial de Estados Unidos. ¿Y qué pasó? Obama vetó la resolución. Eso da a entender algo. Es más, la declaración oficial dirigida a Israel acerca de la expansión de los asentamientos va acompañada de algo que en lenguaje diplomático se denominaría un guiño, una indicación discreta de que no lo decimos en serio.

Así, por ejemplo, la última declaración de Obama condenando la reciente, como él la llama, violencia de las dos partes, fue acompañada por el envío de más ayuda militar a Israel. Bueno, ellos saben leer esas señales. Y eso ha sido así desde siempre. De hecho, cuando Obama llegó al gobierno, dio el discurso pertinente contra la expansión de los asentamientos. Y se le preguntó a su gobierno, a los voceros, en conferencias de prensa, les preguntaron si Obama iba a hacer algo al respecto, como el primer George Bush había hecho —sanciones moderadas— para frenar la expansión de los asentamientos. Y la respuesta fue: "No, esto es sólo un gesto simbólico". Bueno, eso le dice al gobierno de Israel exactamente lo que está sucediendo. Y de hecho, si se mira lo que sucede, cosa por cosa, la ayuda militar continúa, la ayuda económica continúa, la protección diplomática continúa, la protección ideológica continúa. Con esto quiero decir que se categorizan los problemas de tal manera que se ajusten a las demandas de Israel. Todo eso sigue sucediendo, acompañado por una especie de cacareo que dice: "Bueno, realmente no nos gusta lo que pasa, y no contribuye a la paz". Cualquier gobierno puede entender las señales.

AMY GOODMAN: Quiero que escuchemos al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que habló ayer con periodistas extranjeros. 

BENJAMIN NETANYAHU: Israel aceptó y Hamas rechazó la propuesta que hizo Egipto el 15 de julio para un alto el fuego. Y quiero que sepan que en ese momento el conflicto había cobrado unas 185 vidas. Recién el lunes en la noche Hamas aceptó esa misma propuesta, que entró en efecto ayer en la mañana. Eso significa que el 90%, el 90% del total de las muertes ocurridas se hubiera podido evitar si Hamas no hubiera rechazado en ese momento el alto al fuego que ahora sí acepta. Hamas tiene que rendir cuentas por la trágica pérdida de vidas.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, ¿qué le responderías al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu?

NOAM CHOMSKY: [inaudible] hay una respuesta corta y una respuesta larga. La respuesta corta es que, por supuesto, como bien lo sabe Netanyahu, esa propuesta de alto el fuego fue negociada entre la dictadura militar de Egipto e Israel, dos gobiernos muy hostiles a Hamas. Ni siquiera se le comunicó a Hamas directamente. Ellos se enteraron a través de las redes sociales, y eso los enfureció, naturalmente. Y dijeron que no aceptarían la propuesta en esos términos. Pero bueno, esa es la respuesta corta.

La respuesta larga es que el 100% de las víctimas, de la destrucción y la devastación, y todo lo demás, se hubiera podido evitar si Israel hubiera respetado el acuerdo de alto al fuego después de, desde Noviembre de 2012, en vez de violar constantemente el acuerdo, y luego intensificar la violencia, —de la forma que he señalado— buscando frenar el gobierno de unidad y persistir en su política, sus políticas de apoderarse de las áreas que quieren de Cisjordania y mantenerla separada de Gaza. Así como mantener a Gaza en lo que llaman una 'dieta', según el famoso comentario de Dov Weissglass. Este es el hombre que negoció el retiro israelí de 2005, y señaló que el propósito de ese retiro era poner fin a la discusión sobre algún tipo de acuerdo político y bloquear cualquier posibilidad de creación de un Estado Palestino. Y que mientras tanto, los habitantes de Gaza ses a dieta, lo que significaba permitira la entrada de alimentos con apenas las calorías suficientes para que no se murieran todos —porque eso sería muy malo para la ya decadente reputación de Israel— pero que no tuvieran acceso a más que eso. Y con su proclamada capacidad técnica, Israel, los expertos israelíes, calcularon exactamente cuántas calorías se necesitaban para mantener a la gente de Gaza en una dieta, en un estado de sitio, con las exportaciones bloqueadas, con las importaciones bloqueadas. Los pescadores no pueden salir a pescar. Los buques de guerra los llevan de nuevo a la costa.

La gente palestina tiene prohibido el ingreso a una gran parte, probablemente más de un tercio, o quizás más, de la tierra cultivable de Gaza. Se le llama "barrera". Esa es la norma. Esa es la dieta. Los quieren mantener así, separados de Cisjordania, y continuar con el proyecto que ya están implementando, de apoderarse -podría dar los detalles, pero no es algo desconocido— de apoderarse de las partes de Cisjordania que Israel quiere, que ya está incorporando a Israel, y que probablemente al final termine anexándolas de algún modo, mientras siga contanto con el apoyo de Estados Unidos, mientras se sigan trabando los esfuerzos internacionales para llegar a un acuerdo político.

JUAN GONZÁLEZ: Noam, tras lo ocurrido durante este mes, y con todas estas imágenes de la masacre en Gaza difundidas en el mundo, ¿qué impacto consideras que ha tenido esto en la relación, ya muy distante, entre el gobierno de Estados Unidos y el mundo árabe y musulmán? Me refiero especialmente a todos los jóvenes musulmanes y árabes del mundo que tal vez no habían estado expuestos a atrocidades anteriores del conflicto palestino-israelí.

NOAM CHOMSKY: Bueno, en primer lugar, tenemos que distinguir entre las poblaciones de países musulmanes y árabes, y sus gobiernos; hay una notable diferencia. Los gobiernos son en su mayoría dictaduras. Y cuando se lee en la prensa que los árabes nos apoyan en esto y lo otro, lo que se quiere decir es que los dictadores nos apoyan, no las poblaciones. Las dictaduras apoyan moderadamente lo que EE.UU. e Israel están haciendo. Eso incluye la dictadura militar de Egipto, que es muy brutal, la dictadura de Arabia Saudita. Arabia Saudita es el aliado más cercano de Estados Unidos en la región, y es el Estado fundamentalista islámico más radical del mundo. Arabia Saudí está propagando sus doctrinas wahabí-salafistas en todo el mundo, doctrinas fundamentalistas y extremistas. Es el aliado principal de Estados Unidos hace años, como antes lo fue de Gran Bretaña. Ambas potencias han tendido a preferir el Islam radical al peligro del nacionalismo secular y la democracia. Y ellos apoyan bastante, no les gusta Hamas, lo odian. No tienen ningún interés en los palestinos. Tienen que decir ciertas cosas para tratar de apaciguar a sus poblaciones, pero, de nuevo, la retórica y la acción son cosas diferentes.

Así que las dictaduras no están horrorizadas por lo que está pasando. Probablemente están celebrándolo en silencio. Las poblaciones, por supuesto, son muy diferentes, pero esto ha sido siempre así. Por ejemplo, poco antes de las manifestaciones de la Plaza Tahrir en Egipto, que derrocaron a la dictadura de Mubarak, hubo encuestas internacionales realizadas en Estados Unidos por las principales empresas de encuestas, que mostraron muy claramente que alrededor del 80% de la gente en Egipto consideraba que las principales amenazas para ellos eran Israel y Estados Unidos. Y, de hecho, la condena a Estados Unidos y sus políticas era tan extrema que, a pesar de que no les gusta Irán, una mayoría manifestó que sentía que la región estaría más segura si Irán tuviera armas nucleares.

Bueno, si nos fijamos en las encuestas de los últimos años, más o menos varían en torno a opiniones de este tipo. Pero eso es a nivel de las poblaciones. Y, por supuesto, a las poblaciones musulmanas de otros lugares tampoco les gusta. Pero no sólo a las poblaciones musulmanas. Por ejemplo, en Londres hubo una manifestación recientemente en la que participaron cientos de miles de personas, una manifestación enorme en protesta por las atrocidades israelíes en Gaza. Y eso también está pasando en otras partes del mundo. Vale la pena recordar que, un par de décadas atras, Israel era uno de los países más admirados del mundo. Ahora es uno de los países más temidos y despreciados del mundo. A los propagandistas israelíes les gusta decir que, bueno, es antisemitismo. Pero si bien puede haber un elemento antisemita, que es suave, es a causa de las acciones israelíes. El rechazo es a las políticas.

Y mientras Israel persista en estas políticas, eso es lo que va a pasar. En realidad, esto ha sido muy claro desde principios de la década de 1970. De hecho, yo vengo escribiendo sobre ello desde entonces, pero es algo tan obvio, que yo no creo tener ningún mérito por eso. En 1971, Israel tomó una decisión crucial, la más fatídica de su historia, yo creo. El presidente Sadat de Egipto ofreció a Israel un tratado de paz pleno, a cambio de la retirada de Israel del Sinaí egipcio. En ese momento había un gobierno laborista, el llamado gobierno laborista moderado. Consideraron la oferta y la rechazaron. Planeaban llevar a cabo extensos programas de desarrollo en el Sinaí, construir una enorme ciudad en el Mediterráneo, decenas de asentamientos, kibutzim, y otras grandes obras de infraestructura, desplazando decenas de miles de beduinos de esas tierras, destruyendo sus pueblos y todo eso. Esos eran los planes, y estaban comenzando a ponerlos en práctica.

Así que Israel tomó la decisión de elegir la expansión por encima de la seguridad. Un tratado con Egipto habría significado seguridad. Es la única fuerza militar significativa del mundo árabe. Y esa ha sido la política desde entonces. Cuando se sostiene una política que pone a la represión y la expansión por encima de la seguridad, van a pasar cosas. El país sufrirá una degeneración moral. Habrá una creciente oposición, indignación y hostilidad desde poblaciones de otros países. Podrán continuar recibiendo el apoyo de las dictaduras y del gobierno estadounidense, pero vas a perder el apoyo de las poblaciones. Y eso tiene consecuencias. Se podía predecir; de hecho, yo y otros lo predijimos en los años 70. Citándome a mí mismo: "quienes se consideran partidarios de Israel son en realidad partidarios de su degeneración moral, aislamiento internacional, y, muy posiblemente, su destrucción final".

Eso es lo que; bueno, es lo que está pasando. No es el único ejemplo en la historia. Se establecen muchas analogías con Sudáfrica, la mayoría de ellas bastante dudosas, en mi opinión. Pero hay una analogía que creo que es bastante realista, de la que no se habla mucho. Pero debería tenerse presente. En 1958, el gobierno nacionalista de Sudáfrica, que fue el que impuso el duro régimen del apartheid, reconoció que se estaba quedando aislado internacionalmente. Sabemos, por documentos desclasificados, que en 1958 el ministro de Relaciones Exteriores de Sudáfrica se reunió con el embajador estadounidense. Y tenemos la conversación que tuvieron. Él básicamente le dijo: "Mira, nos estamos convirtiendo en un estado paria. Estamos perdiendo, todos van a votar en contra de nosotros en las Naciones Unidas. Nos estamos quedando aislados. Pero realmente no nos importa, porque la única voz que cuenta es la de ustedes. Mientras ustedes nos apoyen, realmente no nos importa lo que piense el resto del mundo".

No fue una mala apreciación. Si nos fijamos en lo que sucedió años después, la oposición al apartheid sudafricano creció y se extendió. Hubo un embargo de armas de la ONU. Se implementaron sanciones. Se realizaron boicots. La oposición era tan fuerte en la década de 1980, que incluso el Congreso de Estados Unidos aprobó algunas sanciones, que el presidente Reagan tuvo que vetar. Reagan fue el último partidario del régimen del apartheid. El Congreso de hecho restableció las sanciones tras su veto, y luego él las violó. Todavía en 1988, el gobierno de Reagan, el último reducto, declaró que el Congreso Nacional Africano, el partido de Mandela, era uno de los grupos terroristas más infames del mundo. Para poder mantener el apoyo de EE.UU. a Sudáfrica. También apoyaba al grupo terrorista UNITA de Angola. Finalmente, incluso Estados Unidos se unió al resto del mundo, y el régimen del apartheid se derrumbó rapidamente.

Pero eso no es algo totalmente análogo al caso de Israel. Hubo otras razones para la caída del apartheid, dos razones cruciales. Una de ellas fue que se llegó a un acuerdo que era aceptable para Sudáfrica y para las empresas internacionales. Un acuerdo simple: mantener el sistema socioeconómico y permitir— hablando metafóricamente— permitir que haya algunas caras negras en las limusinas. Ese fue el acuerdo, y eso fue lo que se implementó, aunque no completamente. No hay un acuerdo comparable entre Israel-Palestina. Pero otro elemento crucial, del que no se habla, es Cuba. Cuba envió fuerzas militares y cientos de miles de trabajadores técnicos, doctores y maestros, entre otros, y sacaron a los agresores sudafricanos de Angola, y los obligaron a abandonar su ocupación ilegal de Namibia. Pero sobre todo, como de hecho lo señaló Nelson Mandela cuando salió de la cárcel, los soldados cubanos, que por cierto eran soldados negros, destrozaron el mito del súper hombre blanco invencible. Eso tuvo un efecto muy significativo tanto en la Africa negra como en la Sudáfrica blanca. Le indicó al gobierno y la población de Sudáfrica que no iban a ser capaces de imponer su deseo de un sistema de apoyo regional, al menos no silenciosamente, que les permitiría continuar sus operaciones dentro de Sudáfrica y sus actos terroristas en el extranjero. Y eso fue un factor clave para la liberación de la Africa negra.

AMY GOODMAN: Noam, tenemos que hacer un corte y volveremos a esta conversación. Estamos conversando con Noam Chomsky, disidente político, lingüista y escritor de renombre mundial. Profesor Emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Esto es Democracy Now! Estaremos de vuelta con el profesor Chomsky en un minuto. [Corte]

AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, Democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman y éste es Juan González. Nuestro invitado es el profesor Noam Chomsky. Quiero pasar un fragmento del discurso del presidente Obama en una conferencia de prensa el miércoles, en Washington, D.C.

BARACK OBAMA: A largo plazo, tiene que reconocerse que Gaza no puede sostenerse estando cerrada al mundo y sin la capacidad de proveer oportunidades sociales, trabajos, crecimiento económico, a la población que vive allí, sobre todo dada la densidad de población que tiene, y lo joven que es. Vamos a tener que ver un cambio en el acceso a oportunidades para la gente de Gaza. No tengo ninguna simpatía por Hamas. Pero sí siento mucha simpatía por la gente común y corriente que está luchando dentro de Gaza.

AMY GOODMAN: Eso dijo el presidente Obama ayer. Noam Chomsky, ¿qué le responderías?

NOAM CHOMSKY: Bueno, como siempre, con todos los estados y todos los dirigentes políticos, hay que diferenciar entre retórica y acción. Cualquier dirigente político puede tener una retórica preciosa, incluso Hitler o Stalin, cualquiera. La pregunta es: ¿Y qué están haciendo? ¿Qué sugiere exactamente Obama o que está haciendo para lograr el objetivo de acabar con el sitio y el bloqueo de Israel a Gaza, apoyado por Estados Unidos, que es lo que ha llevado a esta situación? ¿Qué ha hecho en el pasado? ¿Qué propone hacer en el futuro? Hay cosas que el gobierno de Estados Unidos podría hacer de forma muy fácil. De nuevo, no quiero abusar de la analogía con Sudafrica, pero es una buena muestra. Y no es el único caso.

Lo mismo ocurrió, como recordarán, en el caso Indonesia-Timor Oriental. Cuando Estados Unidos, Clinton, finalmente dijo a los generales de Indonesia, "se acabó el juego", ellos se retiraron inmediatamente. El poder de Estados Unidos es sustancial. Y en el caso de Israel, es fundamental, porque Israel cuenta con el apoyo unilateral de Estados Unidos. Hay muchas cosas que Estados Unidos puede hacer para implementar lo que Obama dice. Y la cuestión es, de hecho, cuando Estados Unidos da órdenes, Israel obedece. Eso ha ocurrido una y otra vez. Y es completamente obvio el porqué, dadas las relaciones de poder. Así que hay cosas que se pueden hacer. Se hicieron algunas cosas en los gobiernos de Bush segundo, Clinton, Reagan, y Estados Unidos podría hacerlas de nuevo. Entonces sabremos si esas palabras fueron algo más que la típica retórica agradable.

JUAN GONZÁLEZ: Hablando de separar la retórica de los actos, Israel siempre ha dicho que ya no ocupa Gaza. Democracy Now! recientemente habló con Josué Hantman, un asesor de alto rango del embajador israelí en Estados Unidos y un ex portavoz del Ministerio de Defensa israelí. Hantman dijo texualmente que "Israel salió de la Franja de Gaza en 2005. Retiramos todos los asentamientos. Retiramos las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF, en inglés). Sacamos a 10.000 judíos de sus casas, como un paso para la paz, porque Israel quiere la paz y está extendiendo su mano para la paz". ¿Tu respuesta?

NOAM CHOMSKY: Bueno, varios puntos. En primer lugar, la ONU y todos los países del mundo, incluido Estados Unidos, consideran a Israel como el poder ocupante en Gaza, por una razón muy simple: ellos controlan todo. Controlan las fronteras, la tierra, el mar y el aire. Determinan qué puede entrar y salidr de Gaza. Determina cuántas calorías necesitan los niños de Gaza para mantenerse vivos, pero no para crecer bien. Eso es una ocupación, bajo el derecho internacional, y nadie lo pone en duda, por fuera de Israel. Incluso Estados Unidos está de acuerdo, su apoyo más recurrente. Ya con eso, con eso terminamos la discusión sobre si es un poder ocupante o no. Y sobre querer la paz, miremos con cuidado ese llamado retiro. Recalquemos que dejó a Israel como el poder ocupante.

En 2005, halcones israelíes, dirigidos por Ariel Sharon, un halcón muy pragmático, reconocieron que no tenía sentido que Israel dejara a miles de colonos en una Gaza devastada y tuviera a una gran parte del ejército israelí protegiéndolos, y muchos otros gastos al partir a Gaza en partes y eso. Eso no tenía sentido. Tenía mucho más sentido agrupar a todos esos colonos en sus asentamientos subsidiados en Gaza, donde estaban residiendo de forma ilegal, y mandarlos a asentamientos subsidiados en Cisjordania, en áreas que Israel espera ocupar —ilegalmente, por supuesto. Eso era más pragmático. Y había una forma muy fácil de hacerlo. Hubieran podido informarle a los colonos en Gaza que en agosto el ejército de Israel iba a retirarse, y así ellos habrían corrido a los buses que se les ofrecieron y se hubieran ido a los asentamientos ilegales en Cisjordania, y, por incidencia, en los Altos del Golán. Pero eso, querían que se convirtiera en una forma de 'trauma nacional'. Así que el trauma se construyó, como un teatro. Fue ridiculizado por especialistas en Israel, incluidos líderes de la sociología— Baruch Kimmerling se burló de eso. Y el trauma se creó porque, si usted llega a tener un hijo, fotos de ellos suplicándole a los soldados de Israel, "¡No destruya mi casa!" y el fondo dice Nunca más, eso quiere decir Nunca más nos hagan mudarnos de sitio. refiriéndose a Cisjordania principalmente. Fue un trauma nacional teatral. Lo que lo hacía como una farsa fue que era la repetición de lo que incluso la prensa israelí llamó El Trauma Nacional del 82, cuando interpretaron un trauma cuando tuvieron que retirarse de Yamit, la ciudad que ocuparon de forma ilegal en el Sinai.

Pero la ocupación se mantuvo. Ellos siguieron. Y voy a repetir lo que dijo Weissglass. Recordemos, que él era negociador con Estados Unidos, el confidente de Sharon. Dijo que el propósito de ese retiro era ponerle fin a las negociaciones sobre un Estado Palestino o sobre los derechos de los Palestinos. Eso lo terminaría. Esto lo congelaría, con apoyo de Estados Unidos. Y luego imponen una dieta en Gaza para mantenerlos sobreviviendo, pero no sanos, y en el encierro. Después de semanas de lo que se llamó el retiro, Israel intensificó sus ataques contra Gaza e impuso sanciones muy duras, apoyadas por Estados Unidos. La razón fue que hubo elecciones en Palestina, y salieron los del lado equivocado. Claro, Israel y Estados Unidos, por supuesto, aman a la democracia, pero solo si los resultados son los que ellos quieren. Estados Unidos e Israel instantaneamente impusieron sanciones. Los ataques de Israel, que nunca habían parado, aumentaron. Europa, vergonzosamente, también dejó que eso pasara. Luego Israel y Estados Unidos inmediatamente comenzaron a planear un golpe militar para derrocar el gobierno. Cuando Hamas se adelantó a ese golpe, los dos países se pusieron furiosos. Las sanciones y los ataques militares aumentaron. Y estamos en lo que discutimos antes: episodios esporádicos para cortar el césped.

AMY GOODMAN: Noam, sólo tenemos un minuto.

NOAM CHOMSKY: Sí.

AMY GOODMAN: Muy rápidamente, en este punto, los medios de Estados Unidos dice que el país se ha hecho a un lado, que ahora toda la negociación está en las manos de Egipto. ¿Qué debe ocurrir en este momento? El alto el fuego va a terminar en algunas horas, si no se amplía. ¿Qué tipo de tregua que se debe lograr aquí?

NOAM CHOMSKY: Bueno, para Israel, con el apoyo de Estados Unidos, esta situación es una situación en la que van a ganar, o van ganar. Si Hamas acepta extender el alto al fuego, Israel puede mantener su control policíaco como describí antes: tomando lo que quieran de Cisjordania, separándola de Gaza, mantener la dieta y así seguir. Si Hamas no acepta el alto al fuego, Netanyahu puede dar otro discurso como el que usted— ese discurso cínico que ustedes citaron antes. Lo único que puede cambiar esto es si Estados Unidos cambia su política, como lo han hecho en otros casos. Mencioné Sudáfrica, Timor. Y hay otros. Eso es decisivo. Y va a haber un cambio, que dependerá en gran medida de la política exterior de Estados Unidos. Durante 40 años, Estados Unidos ha apoyado de forma unilateral el rechazo de Israel al consenso internacional para encontrar una solución de dos estados.

AMY GOODMAN: Noam, tenemos que parar acá, pero vamos a continuar nuestra conversación después del show, y lo vamos a poner online en democracynow.org. 

Traducido por Camila Osorio, Elia Gran, Veronica Gelman, Igor Moreno. Editado por Veronica Gelman, Clara Ibarra y Democracy Now! en Español